这事，靠谱吗？
清华大学外语系教授、博导 崔 刚
清华大学外语系教授、博导 崔刚其实尝试综合素质评价本身是值得肯定的，是目前高考制度的补充。
但是我比较担心的是，综合素质评价是否科学、客观、公平？ 连民族成分都能造假，何况是老师的评语，能有多大的公信力？
我在国外呆过，观察过他们的大学录取。他们也有类似中国的高考，美国有SAT，英国有A—LEVEL统一考试。这个成绩是大学录取的重要标准，此外，还要看历年成绩报告，看老师的推荐信，看是否具有一定特长等等，进行综合评判。但是欧美社会信用体制较完善，造假情况少。
目前国内整个信用体系没有普遍建立，怎样保证老师和招生人员都是出于公心，排除人为操作？
有人提出增加面试多一道把关，这只能部分解除对档案的不信任，但是招生人员的主观性还是不能完全排除的。更何况，如果对于所有考生都增加面试，将会增加非常大的社会成本，很难实施。
处罚档案造假的相关人员，对学校多少是有心理威慑。但是到了具体的家长、学生甚至于老师身上，有的人是有侥幸心理的。高考录取的诱惑实在太大，难免有人架不住，想些歪点子。十几年含辛茹苦，到了高考临门一脚恨不得八仙过海，各显神通。制度的完善可不是一蹴而就的。
此外，我还有个担心，就是这个评价体系会增加学生的负担，现在的孩子被家长逼着上这个补习班学那个才艺课的，巴不得十八般武艺样样精通。
素质的培养要多方面，思路是没有错，但是也要考虑孩子的承受能力。尽管综合素质不是才艺比拼，但是大部分学生品德在老师的评价下差异不会太大，多拿些课外奖项证明来得更直接。为了获奖，学生和家长要投入多少？每个家庭的经济能力有差异，特别是农村家庭，他们不见得负担得起孩子学校教育以外的费用。这又造就了新的不公平。
1977年恢复高考为什么那么振奋人心？因为所有人，不论职业，不论家庭出身，都有了一样的竞争出口。
把综合素质纳入高考录取参考，不是不能进行，但是要慎重，不宜一下子全面铺开，先在一定范围内试点摸索出经验，再评估可行性也不迟。我认为综合素质评价宜粗不宜细，不建议严格排名，作为一个定性的参考即可。
这事，我看行！
中央教育科学研究所研究员 曾天山
中央教育科学研究所研究员 曾天山把综合素质评价纳入高校录取参考标准，山东这次尽管只是小范围试行，却再次把高考改革重新推进了人们的视野。高考恢复30年了，也到了该反思改进的时候了。实行高考制度的优点是很明显的，它为所有想接受高等教育的人提供了公平竞争的选拔机制。但高考存在的问题也不能忽视。
高校录取有必要参考学生的综合素质吗？当然必要。现代社会需要的是德才兼备的复合型人才，而只用高考分数这样一把尺子衡量所有人，虽然绝对公平了，但不够全面科学。分数和能力有关系，但二者并不相同，考试成绩相差一两分，并不代表能力上有多大的差距。因此，综合素质评价纳入高考录取的制度设计，并不妨碍教育公平，不是让绝对低分的人进入大学。它既承认高考分数对高校新生选拔的筛选作用，也不完全认可分数为唯一录取标准。一种选拔机制决定一种人才培养方式，多样标准出多样人才。
综合素质评价纳入大学录取标准，有可操作性吗？从一些发达国家的经验和我国研究生入学考试来看，是可行的。国外一些著名大学，录取虽然看重报考学生基本达标的分数，但更加看重学生的综合素质；看重学校评价，也不忽视社会评价。很重视学生的社会责任感如何，与人共处合作的能力如何，是否做过义工，是否在企业实习过……
我国的研究生入学考试，也不是完全凭初试成绩决定录取结果，在复试阶段还要深入了解学生的研究能力、知识结构、兴趣特长、学术潜能、学术生涯规划等。各地在综合素质评价方面已经积累了一定经验，推行定性与定量相结合，多主体参与、多方面考察，取得了进展。
如何保证评价体系的公正？多方参与的综合素质评价需要良好的社会信用体系支撑。社会信用体系建设需要一个长期过程，不能因为出现几个负面事件就否定整个改革意义，更不能坐等信用体系全面完善之后才来改革人才选拔模式，要勇于创新保障机制。
首先，要建立严格的奖惩机制。如果发现学生档案失实，就要对学校领导和直接负责的教师问责。其次，负责招生的专家组可以采取匿名，抽签，轮替等方式，多道把关，防止形成招生人员固定后被公关。再次，对非高分学生的录取理由在当地和录取学校公示。这对当时给学生评语的老师和录取他的招生人员，都是很强的心理约束
